Je repensais à quelque chose.
L'épidémie commence, les gens s'affolent. Et JMB poste ceci :



Dedans, y avait notion de respect envers la compétence, relativité, calme et glorification du travail.

Officiellement, son retournement s'est appuyé sur "j'ai vu son étude, c'était de la merde !".

Alors qu'à tête reposée, de 1 évidemment que ça allait pas être complet, CA COMMENCE, on n'a pas de données, on va pas faire quoi, on ne connait pas la maladie ! Et après, ça s'affine, d'autres données, puis d'autres, ça confirme ou ça infirme...seulement faut bien commencer par quelque chose, une intuition, un test, et là coup de chance, c'est une maladie respiratoire qui reeessemble à ce qu'on connaît, donc piste chloroquine why not etc.
De 2, une mauvaise étude n'empêche pas la suite d'être bonne. Ca monte, ça monte en puissance. Ca "TRAVAILLE", ça soigne, ça fait remonter des données, puis des autres d'autres pays...
Eh ben non, l'imperfection de ce premier jet a été irréversible, peu importe qu'on ait d'autres données sérieuses par la suite, fini, lessivé, Raoult décrédibilisé pour lui.

C'est assez bizarre qu'un JMB - que j'estime, c'est pour ça que je le prends pour ma démonstration - se mette à se ranger de cette façon.

Ma pensée :

C'était pas du tout gagné pour que tout le monde investisse ces positions-là.

J'veux dire, ça aurait tout aussi bien pu se passer autrement ! Quand un nouvel évènement surgit, il semble qu'il faille attendre de voir comment les camps vont se définir : quel va être le camp officiel des médias, de la "pensée dominante", et quel va être le camp des "complotistes", de la pensée alternative.
Et c'est pas du tout dit d'avance que ça allait se dessiner comme ça !

Avec un évènement aussi nouveau que l'épidémie de covid, les positions auraient tout aussi bien pu être :
- des médias qui balancent à longueur de journée que "c'est pas grââââve, rôôô", qui n'en parlent même quasiment pas
- le monde d'internet qui zooment sur les morts "DONT ON NE PARLE PAS", reprochant le silence médiatique, l'inaction politique...

Et cette réalité est tout aussi crédible !

J'la vois, la position de birdish, j'la VOIS. On peut même retrouver son post dans la réalité parallèle.




Mais aussi plein d'autres :


On retrouve le paradigme économique Darkentien.



L'ironie d'Iscariote fonctionne enfin.



Et les complotistes paraissent bien plus crédibles dans une position alarmiste. C'est d'ailleurs ce que c'est censé être, des complotistes : constamment alarmés. Au lieu de ça, on a des "complotistes" qui citent des scientifiques, des experts, des docteurs, tous dans un discours sourcés, serein, bienveillant et ancré dans le réel (on a d'ailleurs trouvé un terme pour qu'ils restent marqués au mongol-fer-rouge : "rassuriste". Elle est bonne celle-là : ils étaient rassuristes ceux qui disaient qu'on pouvait gommer la crise du capital avec quelques rouages ?) ; et en face, on a du flou artistique paniqué, de l'enculage de mouche, et des sources puisées chez les intervenants spectaculaires des plateau-télés à interventions de 5mn.


Cette réalité parallèle, en tout point, paraît beaucoup plus crédible, beaucoup plus...réel, c'est fou hein ?


Mais même moi hein ! Je ne m'extraie pas du lot, quelle aurait été ma pensée si "l'attrayant monde de l'alternatif m'avait agité des centaines de morts dont on ne parle pas" et si "TF1 et M6 m'avait agité cette suspicieuse chloroquine" ?
Bon, très sincèrement, je pense que je serais retombé sur ma position, parce que j'regarde de longues interventions spécialisées ; je mange AUSSI du "C dans l'air", les infos de midi etc, mais surtout des paquets d'1h30 sur un sujet précis, donc je serais quand même tombé sur le foutage de gueule des masques, la "guerre sanitaire sans soldats", le rapport bénéfice/risque etc ; et j'ai quand même du pif, bloquer l'économie d'un pays et des petits gosses avec un masque sur la gueule toute la journée, un cerveau et une âme qui fonctionnent, j'aurais senti l'horreur.

[/réflexion sur la stupidité structurelle]

Source

C'est l'OMS ça...



source

Et ça pasteur.

Alors on va croire qui?

Bon ici c'est facile, car on connaît la vérité, mais sur des sujets moins connus tu fais comment pour départager, désolé mais le nombre ou la taille ne sont pas gage de confiance, en tout cas à mes yeux.

Pour les études qui tendent à montrer qu'il y a un effet positif, autre point de vue :
https://www.sciencesetavenir.fr/sante/covid-19-quelle-est-la-meta-anal...

Reste Raoult, si ShudaofHellfire se demande pourquoi certains lui font confiance plus qu'à d'autre, c'est aussi parce que c'est pas Jo le clodo, mais l'un des spécialistes en France des maladies émergentes. D'ailleurs, ce serait un peu con de le réduire uniquement à la polémique HCQ, il est aussi un promoteur du dépistage massif, et des stratégies sanitaires asiatiques (ce n'est pas le seul d'ailleurs), ce que le gvt français s'est révélé incapable de faire correctement.

Je vois pas en quoi tes 2 sources sont contradictoires tatanka.

L'immunité collective peut être atteinte par l'infection naturelle (Pasteur) mais pour l'atteindre le but et de prévenir pas de rendre malade les gens et les exposant au virus.


C'est moins un point de vue qu'une lecture des sources citées comme référence qui en réalité ne le sont pas.


C'est pas Jo le clodo (ou c'était), soit. Cependant, Montagnier, c'était pas n'importe qui non plus. Pourtant, ses interventions depuis quelques années sont hors sol. Joyeux et Fourtillan ... Est ce qu'on en parle ?
Donc être ou avoir été une référence dans un domaine, ok mais est ce que ça doit être un gage ? Est ce qu'on ne doit pas pour autant vérifier les dires de ces gens là.

Sans compter qu'on a souvent dit que DR soignait, mais DR, c'est un biologiste.

@ Tatanka
Donc l'OMS est crédible quand elle parle de l'immunité collective mais quand elle prouve que l'HCQ c'est du flan, c'est un complot ? Et sinon je vois pas le rapport avec ce que je disais mais c'est pas grave, je vais arreter de chercher u_u

@Jericho
Comme dit Iscariote, c'est même pas une explication alternative à proprement parler, c'est juste une lecture des sources.

Après encore une fois, je comprend qu'au départ tout le monde ait cru Raoult. Au début, même les autres scientifiques étaient plus en mode "Alors oui mais par contre l'étude est pas carré, faut attendre un peu avant de crier au miracle" plutot que "C'est de la merde".
Par contre depuis, c'est plus la même chose. Maintenant l'HCQ a été prouvée inefficace et on continue à croire Raoult uniquement parceque c'est Raoult. C'est un culte de la personnalité, ça n'a plus rien à voir avec la science.
Si Pasteur ressucite et vient nous expliquer qu'il faut sucer des cailloux pour guérir du Covid, je suis prêt à lui accorder le benefice du doute au début. Perso je vais vite arreter d'y croire quand je verrais les résultats, mais faut croire que les "complotistes" continueront à sucer leur galet ou commencerons à se l'enfoncer dans d'autres orifices...

Sans dénigrer tes résultats passés, c'est pas parceque tu es connu que tu dois dire de la merde et user d'argument d'autorité sans fondement scientifique. Sinon bah tu fais juste de la politique, pas de la science.

Bon allez discuter sur l'autre topic, ouste !

Quoi t'as peur qu'on dise des choses interessantes ou qu'on blaspheme contre Raoult ?

Oui par les lobbies qui vendent un.vaccin à prix d or

Si l HCQ était vraiment inefficace Raoult aurait été condamnée et l HCQ interdite, les stocks d HCQ auraient pas été réquisitionnés et stockée pour les politiques et l armée

Bande de relous, vous avez toujours pas pigé que ces topics n'avaient pas comme cadre la lecture stricte des faits, mais étaient une affaire d'"opinions", de positionnements, de prismes et de vérités alternatives ? Faites un effort, adoptez les codes !

Tu oublies qu'on aurait aussi pendu Fouché en place publique, on aurait emasculé Peronne et donner ses parties à manger aux porcs sans compter qu'en plus, on aurait fait un gigantesque bucher avec tout ces satanés chinois pour être sur qu'ils ne vendent jamais la mèche sur qui étaient les vrais commanditaires du Covid.

Qui dit mieux ?

Laissez moi vous conter l'histoire du respectable Linus Pauling. Ce qui est écrit derrière est extrêmement synthétisé, mais est 100% vérifiable.

Sur les grandes lignes, c'est une des rares personnes a avoir obtenus deux prix Nobel, en chimie pour l'étude des liaisons chimiques, et de la paix pour sa lutte contre les essais nucléaires. Il n'est pas passé loin de découvrir la structure en double hélice de l'ADN qui lui aurait valu un troisième Nobel. C'est incontestablement le plus grand chimiste de l'histoire, avec un impact du niveau d'Einstein sur sa spécialité.

Dans les années 50, a cause de son rejet de l'arme nucléaire qui lui vaudront son prix Nobel, il perd au fur et a mesure ses financement. Souffrant d'une maladie chronique, il prend des vitamines et autre sels minéraux en plus d'un régime alimentaire particulier. Constatant l'efficacité, il s’intéresse de prêt aux vitamines. Il tombe sur des publications d'un obscur scientifique qui prétend que de haute dose de vitamine C protège du rhume. Il essaie. Il constate durant cette année qu'il n'a pas eu de rhume, alors que d'habitude, comme tout un chacun, on a au moins le nez qui coule une à deux fois l'an.
Il en parle a des collègues qui jugent médiocre la qualité de l'étude dudit médecin, ce qui énerve fortement Pauling qui par pur esprit de contrariété, se dévoue corps et âme a prouver qu'il avait raison.

Je prend de la vitamine C
Je n'attrape pas le rhume
Donc la vitamine C protège du rhume

A partir de la, tout bascule. La vitamine C protège du rhume a haute dose, mais pourrait-elle protéger d'autres maladies ? On va la faire vite, mais rapidement, on en est arrivé à "La vitamine C protège du cancer" et la diffusion de tract du type "Ne prenez pas de médicament, prenez plutôt de la vitamine C".
De part son statut de Nobel, monsieur Pauling a pu publier pendant plusieurs années dans de grandes revues scientifiques ses articles sans grande remise en cause (Sciences va même jusqu’à publier un de ces article en introduisant le fait qu'il n'est pas validé par un relecteur, mais qu'il a le droit de donner son avis sur la question).

Alors, pourquoi cette biographie express ? Parce que c'est exactement pareil que les Raoult et Montagnier sont dans le même cas. Ils sont arrivés au sommet, et ça leur est monté à la tête, persuadé que lorsqu'ils ont une idée, elle est forcément bonne. Et quand on leur dit qu'ils ont tord, ils se placent en victime. C'est exactement ça, l'argument d'autorité. Conclusion : c'est pas parce qu'on a été doué un jour qu'on ne devient pas un incompétent plus tard. Pauling restera un des plus grand chimiste de l'histoire, mais aura gâché sans temps a cause d'un orgueil mal placé (et des opinions politiques pacifistes sans doute). Montagnier et Raoult, ils ont pas cette excuse, ils sont juste atteint d'encéphalantiasis (Theme hospital pour la ref)

Pour la conclusion, notre bon Linus Pauling est mort a l'âge avancé de 93 ans, d'un cancer de la prostate. La majorité des ses recherches sur l'acide ascorbique sont financées par une société pharmaceutique leader dans la production de vitamine C. Voilà.

Notre bon vieux Raoult prend des financements de Sanofi, qui a échoué a sa première mouture du vaccin (la nouvelle a l'air plus efficace, et aucun rapport entre Raoult et le report du vaccin, il a pas travailler dessus).

Ah! Et en bonus, Sanofi a dans ses actionnaire un obscure consortium du nom de BlackRock.

BlackRock- Sanofi - Raoult, la chaîne est suffisamment courte pour y voir un lien de domination du monde orchestrée en secret par le professeur marseillais (a prendre au troisième degré, cette affirmation est 100% inutilisable dans un dîner mondain sous peine de passer pour un con).

toute cette belle Histoire qu'on ne peut pas faire plus confiance au Conseil de Défense et au Gouv à qui la situation est monté à la tête

merci d'avoir appuyé nos positions

FATALITY !

Hipsadicool wins !

ah ça se gagne en 1 round ? :-)

A ce niveau de mauvaise fois Epic, ca commence a devenir psychiatrique... Lire, c'est fort.

merci pour ce poncif creux

Bon allez dans ce qu'on a pu lire en dehors du Gorafi, le vaccin c'est au max 30€, en moyenne entre 10 et 15€.
Certains le voudraient à 2 ou 3€, et pourquoi pas gratuit.

Par contre, pas un pour chialer sur le prix des tests PCR ? Affichés "gratuit mais n'oubliez pas d'amener votre carte vitale". D'ailleurs quel est le prix du test ? Vu que je ne fais pas l'avance de frais, je ne sais pas vous dire exactement, mais heureusement il y a Améli :) ça fait 73,76€ Mme la sécu.

Donc :
• Combien de vaccins a-t-on pour le coût d'un test PCR ?
• Combien coûte un anti-vaccins à la sécu s'il envoie des gens au test PCR ?

Mais lol farfadet !

T'as pas compris que les arguments c'est hors de propos ?

Sly te l'a pourtant dit, ce qui compte c'est le "style"...

Looser, va !

On dit Loser, stp =)

Tu ne fais pas partie du Klub, s'tout !

Un commentaire bien instructif, c'est plaisant. Pour être complet on pourra rajouter que la politique s'est aussi faufilée dans cette histoire raoultienne, il y a bien eu un couac Marseille/Paris ( très court le couac mais tout de même fort intéressant ). Deux faits à noter selon moi à ce propos :
- Didier Raoult est une méga brêle en politique
- L'exécutif a parfaitement manœuvré dans cette histoire. Le président qui se montre en sa compagnie, qui lui donne du crédit en public, et dans le même temps couvrant ses arrières puisque sachant parfaitement comment ça allait terminer. Propre, net et sans bavure.

Pour Raoult c'est mort maintenant, peut être commence t-il à s'en apercevoir ( avec des mois de retard ).

Pour être honnête et pour Tatanka qui a fourni ses belles armes, un fait est à mettre au crédit de Raoult et que personne ne pourra lui retirer, c'est qu'il aura, par son contre-pied, été utile à certains. Il aura rassuré et fait baisser la pression/panique en pleine crise sanitaire, ce qui n'est pas donné à tout le monde, même pour ceux faisant partie de son domaine. Rien que pour ça, non ce ne sera jamais Jo le clodo.